HTML

Friss topikok

  • Nola..: Próba (2017.10.10. 23:30) Reklám - új kedvenc blogjaim
  • stella28: Az első bekezdéseddel kapcsolatban: bár ez most nagyon nem tartozik ide, de az az igazság, hogy a ... (2012.08.03. 17:36) Hisztéria és gyűlölet
  • stella28: Számomra az itt boncolgatott probléma borzasztóan érdekes - ugyanakkor, bevallom, bár nem most tal... (2012.08.02. 21:54) Remek írások a burkáról a Galamuson
  • Nola: Köszönöm szépen:) Nagyon kedves vagy:) Ezt kivételen én sem találom rossznak, bár azért látom benn... (2012.06.29. 09:23)
  • Nola: Én inkább firkálmánynak nevezném ezt, mint novellának:) Sajnálom a nagymamádat. Szegény nagypapádn... (2012.06.29. 09:20) Halálomra

Hisztéria és gyűlölet

2012.07.24. 17:44 Nola

Nem szeretek aktuálpolitikáról írni, pláne nem ilyesmiről, de a Bándy Kata halála körüli hisztéria már erősen túlmegy a jó ízlés határain és megmutatja, hogy milyen beteg is valójában a magyar társadalom.
Sajnálom szegény lányt. Mint ahogy minden megerőszakolt, meggyilkolt lányt, a cigány prostituáltakat is ugyanúgy. És ugyanúgy elítélek minden erőszaktevőt, gyilkost, cigányt is, nem cigányt is.

"A mostani eset egyelőre leginkább a kiskunlacházira hasonlít, ahol a 14 éves H. Nórát ölte meg éjszaka brutális kegyetlenséggel valaki közterületen. Az ottani polgármester élére állt a cigányellenes közhangulatnak, egészen addig, míg ki nem derült, hogy az elkövető nem roma.

Akkor száznyolcvan fokos fordulatot vett az addig rasszista felütésű ügy, és a közösségi-, bulvár-, és szélsőjobboldali média egy részét elárasztották a kislány felelősségét firtató utalások. Minek sétált egyedül. Miért volt rajta szoknya. Biztos kihívó volt. Biztos ő provokált." (Forrás: Varró Szilvia: Bándy Kata és a férfibűnözés)

Az idézett cikkel is van némi bajom persze (amellett, hogy sok jó dolog is van benne). Hogy lehet olyat leírni, hogy férfibűnözés? Agresszív elmebetegek bűnözése inkább. Olyan van. De nincs férfibűnözés, mint ahogy női bűnözés sincs. Természetesen pártolom a női egyenjogúságért, a nők megalázottsága elleni, családon belüli erőszak elleni, stb. küzdelmeket, de túlzásokba sem kéne esni. A férfibűnözés szóból sugárzik a gyűlölet, mint ahogy a legtöbb megnyilvánulásból, ami ezzel az üggyel kapcsolatos. Kata hibáztatása, cigányozás, cigánybűnözés emlegetése, halálbüntetés visszaállításának követelése, stb.

Nyílik a bicska a zsebemben, amikor interneten vagy akár ismerőseim körében is Kata felelősségét firtatják. Hogy miért mászkált egyedül, ráadásul csinosan öltözködve... Most halt meg szerencsétlen lány kínok között, mi a francért kell ilyeneket mondani? Az emberekben semmi jó érzés, együttérzés sincs. És nem az áldozat a hibás. A kihívó öltözet nem lehet provokáció. Ha valaki ezért megerőszakolja, az egy aberrált barom, nem ember. Nem arról kell beszélni, hogy mit kellett volna Katának tennie, meg hogyan kellett volna öltözködnie, nem kéne kritizálni szegény lányt. Nem az áldozat szidalmazásával kéne most foglalkozni, mert ez gyomorforgató, undorító dolog. Jobb lenne inkább talán meg sem szólalni.

A másik a cigányozás, cigánybűnözés emlegetése. A gyűlölködők most elemükben érezhetik magukat. Valóban sok a cigányok között a bűnöző, ahogy sok a többségi társadalomban is. Hogy a cigányok között nagyobb arányban vannak-e bűnözők, mint a többségi társadalomban, azt nem tudom, de elképzelhetőnek tartom, hiszen a szociális helyzetük, a kirekesztettség, stb. könnyen indukálhatja a bűnözővé válást. Mindemellett azonban azt is figyelembe kell venni, hogy ebben a többségi társadalom felelőssége is igen nagy. A kormány például azt tervezi, hogy a roma gyerekek felzárkóztatását segítő programra jövőre szó szerint egy fillért sem szán. Ne is legyen már minimális remény sem arra, hogy a helyzet javuljon...
"A jövő évi költségvetés tervezetében nem egyszerűen csökkentették a roma oktatási integrációra eddig fordított közel 7 milliárdos összeget, hanem egy árva forintot sem irányoztak elő. Pedig a programnak csak pozitív tapasztalatai vannak, romák és nem romák számára egyaránt." (Forrás: Egy fillért se a roma gyerekek integrációjára)
Érdemes ezt is elolvasni: A bűnözés a cigányok vérében van?
Attól pedig, hogy cigányoznak, cigánybűnözést emlegetnek egyesek, semmivel sem lesz jobb, csak a gyűlöletet szítják. Meglehetősen ostoba és bunkó hozzáállás ez. Sokan nem fogják fel, hogy a szavaknak és tetteknek súlya van. Miért kell hozzászólni valamihez, ha az embernek fogalma sincs róla? Úgy gondolom, hogy csak akkor van értelme egy adott témában (főleg egy ilyen ügyben!) megszólalni, ha annak a megszólalásnak van hozzáadott értéke, ha valamiféle megoldást kínál vagy legalábbis megpróbálja megtalálni a megoldást. De a pusztításnak, uszításnak nincs értelme. Sőt, ez szerintem igen nagy bűn. Egy felelős, érett felnőtt ember nem tesz ilyet. Egyébként meg, csak a pontosság kedvéért, az elfogott gyilkos valójában nem teljesen, hanem félig cigány...

Kíváncsi lennék, vajon mennyire tájékozottak azok az emberek ebben az ügyben, akik ezt csak mocskolódásra használják fel. Gondolom, körülbelül semennyire. Esetleg olvastak egy kis Bayer Zsoltot:

"Fohászkodtam, hogy ne legyen cigány a tettes.
Fohászkodtam – kedves cigány kollégáim miatt, van közöttük riporter, biztonsági ember, takarító. Naponta találkozom velük, tisztelem őket, s borzalmas még belegondolni is, hogy Bándy Kata kiontott vére rájuk is fröccsenhet.
Péntek László a gyilkos. És cigány.
Azért kell mindenképpen kimondanunk ezt, mert mások majd el akarják hallgatni. És minden hallgatás azok malmára hajtja a vizet, akik polgárháborút akarnak.
Ezért kell nekünk kimondanunk: az a gyilkos állat cigány volt..."

Micsoda álszent, undorító szöveg! Valahol olvastam, sajnos már nem tudom, hogy ki írta, hogy minden antiszemitának/rasszistának/homofóbnak/stb. van egy-két kedves zsidó/cigány/meleg/stb. ismerőse, sőt akár jó barátja, aki persze nem olyan mint a többi zsidó/cigány/meleg/stb., hanem rendes, jóravaló ember, mondjuk pl. nem foglalkozik már a holokauszttal, mert belátta már ő is, mint minden normális ember, hogy régen volt már az, meg nem olyan releváns kérdés ez ma már, hogy szóra érdemes legyen. Vagy mondjuk nem jár melegfelvonulásra, meg nem provokálja a társadalmat azzal, hogy nyilvánosan megfogja a párja kezét, mert hát ő is tudja, hogy egy normális ember számára ez gusztustalan. És így tovább.
És tényleg így van ez, Csurka is előszeretettel emlegette két zsidózás között kedves zsidó ismerőseit. És én is ezt tapasztaltam, én is ismerek ilyen embereket. Sajnos. Álszent dolog cigány barátokat emlegetni, miközben valaki éppen cigányozik. Mert Bayer cikkét olvasva az emberek nem azt fogják gondolni, hogy vannak rendes cigányok is és valamit tenni kéne a helyzet javítása érdekében. Nem fognak megoldásokon gondolkodni, nincs semmilyen pozitív hozadéka a cikknek. Csak pusztít. Ahogy szinte az egész média ebben (és sok más) ügyben is. Az ilyenek, mint Bayer, akik cigánybarát képében tetszelegve mocskolódnak, az egyik legnagyobb bűnt követik el, amit lehet. Egy közéleti szereplőnek pláne nagy a felelőssége, hogy hogyan nyilatkozik meg ilyen ügyekben. Úgy látom azonban, hogy sokak számára a felelősség mit sem jelent. Azzal kezdi a cikket, hogy hány kedves cigány ismerőse van, majd ezután végig cigányozik... "Fohászkodtam, hogy ne legyen cigány a tettes." Ugyan már! Szerintem inkább pont azért fohászkodott, hogy cigány legyen a tettes és végre legálisan gyűlölködhessen egy kicsit.
Hogy az elkövetőben volt cigány származás, mindenki tudja. Nem kell ezt még külön hangsúlyozni. Ocsmány dolog azt írni, hogy el akarják hallgatni, hogy a gyilkos cigány volt, miközben orrba-szájba mindenhonnan ez ömlik. Szó sincs itt semmiféle titkolózásról, épp ellenkezőleg. És különben meg pont attól lesz polgárháború, kedves Zsolt, ha ennyire kihangsúlyozzák mindenhol az elkövető származását, ha ennyire ezt sulykolják. Olaj a tűzre. Jobbikos tüntetés, halálbüntetés? Sorolhatnám még.

"Mindenekelőtt meg kellene szólalniuk a cigányoknak. Ideje lenne a bocsánatkérésnek, ideje lenne a szembenézésnek önmagukkal. A nyomor, a szegénység, a kilátástalanság ugyanis nem mentség semmire. Ha majd mentség lesz, akkor eljött a Mad Max világa. És akkor majd tényleg nem kell semmit sem mondani. Akkor elég lesz lőni…
Ha a cigány közösség nem lel valami megoldást, hogy kiirtsa ezt a mentalitást saját fajtájából, akkor ki kell mondani: lehetetlen velük együtt élni."

Briliáns, rendkívüli értelemre valló szavak. Bayernek ez már régi torz agyszüleménye, már a Cozma-gyilkosság kapcsán is ezt mantrázta, hogy a rendes cigányoknak el kell határolódniuk a bűnelkövető cigányoktól. De vajon akkor a többségi társadalomnak nem kéne elhatárolódnia a közülük kikerülő gyilkosoktól? Egyszerű a válasz: nem. Ugyan mi értelme lenne annak, hogy egy normális ember elhatárolódik egy pszichopatától? Hiszen teljesen egyértelmű, hogy egy normális, nem erőszakos ember nem rokonszenvez, nem azonosul egy pszichopatával. Vagy ne határolódjon el senki senkitől vagy mindenki, cigányok és nem cigányok is határolódjanak el a bűnözőktől, cigányoktól és nem cigányoktól is.

"Ideje az őszinte szónak. Mert gyűlnek a viharfelhők, honfitársaim, cigányok és magyarok, akik félitek a Jóistent…"

Őszinteséget és Istent emlegetni egy ilyen írás végén...

Bíró: A szélsőjobb beszédmódja legitimizálódik

Bognár László bejegyzése a témában: Bognár László: Pécs: sérülékeny civil társadalom

További érdekesség: Ki a cigány?

Balavány Poszt: Orbán Viktor Bándy Katáról: az esemény mélyén rejlő probléma
Vajon a Fidesz tagjai vagy O.V. miért nem kelnek ki Bayer véleménye miatt, miért nem határolódnak el a rasszizmustól? (Ez csak költői kérdés volt természetesen, a választ tudni lehet.)

3 komment

Címkék: politika társadalom cigányok

A bejegyzés trackback címe:

https://nola.blog.hu/api/trackback/id/tr484674837

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

stella28 · http://www.eszteragnosztikusblogja.blogspot.com 2012.07.25. 18:07:27

Ugyan politikai témákhoz elvből (gyávaságból?) nem szólok hozzá nyilvános oldalakon - így a kérdés ezen a részét, ha nem baj, most is hanyagolom -, de hihetetlenül becsüllek azért az emberségért, morális tartásért, ahogy ehhez és a hasonló kérdésekhez közelítesz.

Annyit tennék még hozzá, hogy, ahogy részben Te is érintetted, magukra az áldozatokra (és itt nem csak a most érintett lányra gondolok) nézve is roppantul visszataszító a haláluk körül zajló médiafelhajtás. Nem hiszem, hogy sokan vágynánk arra, hogy a halálunk után mindenki rólunk beszéljen, velünk legyen tele a híradó, az internetes portálok stb. Nem tudom, mi vár ránk az életünk végén, de ahogy az ember a saját temetésének a módján is el szokott gondolkodni, ugyanúgy felfordul a gyomrom attól, hogy valakit a halála után - legyen az mégannyira nem szokványos is - egy egész ország a szájára vegyen. Ha tetszik, ha nem, az emberek élvezik az ilyen történetek csócsálását - pedig ezek néhány napja még közöttünk járó, élő emberekről szólnak! "Nyugodjon békében"? - legalább annyira álságos ezt itt kimondani, mint az általad idézett esetben Istenre hivatkozni.

Nola 2012.07.26. 14:52:57

Én sem szóltam hozzá régebben politikai témákhoz, de már egyre többször kikívánkozik, mert sajnos egyre rosszabb a helyzet. Az elismerő szavakat köszönöm:)

A médiafelhajtás valóban nagyon visszataszító, meg ha politikai célokra használják fel valakinek a halálát, meg minden olyasmi, ami hasznot kovácsol egy ember halálából. Borzasztó aljasak tudnak lenni az emberek.

stella28 · http://www.eszteragnosztikusblogja.blogspot.com 2012.08.03. 17:36:47

Az első bekezdéseddel kapcsolatban: bár ez most nagyon nem tartozik ide, de az az igazság, hogy a politikai témáktól való tartózkodásomnak az elveken túl még egy oka van, mégpedig a közügyekkel kapcsolatos meglehetős tájékozatlanságom. A dolgot valószínűleg nem hirdetném, ha nem lenne tudatos - de az.

Kb. egy éve elromlott a tévém, és azóta egyszerűen nem érzem szükségét megcsináltatni. Megundorodtam tőle, pedig korábban sem néztem sokat. Majd szép lassan az internetes hírforrások jelentős részétől is. Minél kevesebb inger ér el hozzám a tömegmédiából, annál kevésbé hiányzik az az előre megemésztett, egyoldalú maszlag, amit ezek a médiumok terjesztenek. Gondolkodásra serkentés nulla. Vitakultúra úgyszintén. Pár hete volt szerencsém egyik rokonomnál kb. negyed órára leülni a tévé elé, és szinte úgy éreztem magam, mintha beszippantott volna George Orwell 1984 című regénye. Egyszerűen nem tudtam a magaménak érezni azt, amit az éppen sugárzott hírműsor a nézőkre ömlesztett. Azt hiszem, nagyon kevés az olyan médium, aminek a termékeit valóban érdemes fogyasztani.

A gond csak az, hogy ez a nagy arisztokratikus hozzáállás komolyan eltávolít attól, ami a tágabb környezetemben történik. A legfontosabb eseményeket persze ismerem, mert ezek, ha akarom, ha nem, megkerülhetetlenek, de értelmes vitát nem lehet ilyen szegényes ismeretekre építeni. Viszont a fent leírt agymosásból akkor sem kérek...